Банкиры не желают быть пассивными зрителями – и возможными жертвами – идущей чистки банковской системы. Однако пока их попытки сколь-нибудь системно повлиять на процесс не выдерживают критики.
Сухая статистика потерь в банковском секторе производит сильное впечатление: по итогам прошлого года лицензий лишились 93 кредитные организации, на восемь больше, чем в 2014-м, а всего, если вести отсчет с начала июля 2013 года, когда в должность вступила нынешний председатель Банка России Эльвира Набиуллина, регулятор лишил лицензии уже 208 банков, или 22% от их общего количества на 1 июля 2013 года.
Потери в восьмой-девятой сотне самые большие – 38%, в первой сотне всего 7% (то есть семь банков), во второй и третьей – 18 и 19% соответственно. Но на эти семь приходится 35% активов (и примерно такая же доля обязательств) всех погибших банков. Региональный анализ показывает: за пределами первой сотни почило в бозе 27% московских и 21% региональных банков, подсчитал руководитель проектов АЦ «Эксперт» Сергей Селянин. А если взять только 2015 год, то расклад существенно меняется: на 7% ушедших с рынка региональных банков приходится 14% московских. Что интересно, убыточность далеко не главный «маркер» грядущего отзыва лицензии. По подсчетам Селянина, среди банков, лишившихся лицензии в 2015 году, только 22% были убыточны по итогам 2014-го, остальные прибыльны.
Потери банков СЗФО на общероссийском фоне невелики – за два с половиной года лишились лицензии всего девять банков, и все они за пределами первой сотни по активам. Правда, уместны две оговорки. Во-первых, подошедшие к черте банкротства крупные петербургские фининституты, «Таврический» и Балтинвестбанк, ЦБ не решился убирать с рыночного поля, было принято решение об их санации другими банками под эгидой АСВ. Во-вторых, в 2013 году был лишен-таки лицензии входивший в сотню крупнейших калининградский Инвестбанк, но, так как его головной офис в 2011 году был переведен в Москву, формально на момент смерти он не имел уже северо-западной прописки.
Как защититься от ЦБ
Значительная часть жертв неизбежна – банковские ряды косит кризис, подрывающий платежеспособность клиентов, сужающий источники заработков и каналы пополнения капитала и ликвидности. Тем не менее, ряд банкиров считает, что ЦБ в отдельных случаях ведет себя неадекватно жестко. Недавно Национальный совет финансового рынка по поручению Росфинмониторинга провел опрос среди 150 кредитных организаций: спрашивали в том числе о проблемах, связанных с исполнением «антиотмывочного» законодательства. Как оказалось, большинство опрошенных банкиров (81%) по-прежнему считают санкции Банка России за его нарушение излишне жесткими. А в числе сформулированных предложений оказалась идея наказывать заподозренные в отмывании банки только на основании установленного (и доказанного в суде!) факта нарушения законодательства.
Справедливости ради надо сказать, что в прошлом году нарушение «антиотмывочного» законодательства – точнее, неоднократные нарушения требований закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» – явилось поводом для отзыва лицензий менее чем в четырех из десяти случаев принудительной банковской смерти. Интересно оценить весомость аргументов «за» и «против» перехода к состязательной модели взаимоотношений в паре «банк-регулятор» при возникновении подозрений у последнего в сомнительных операциях первого.
Репутационный риск страшнее регулятора
Сначала дадим слово сторонникам судебной защиты. «Обращение в суд позволит снизить вероятность субъективного подхода к решению Банком России об отзыве лицензий, – считает председатель правления Донкомбанка (Ростов-на-Дону) Владимир Герасименко. – Нарушение требований 115ФЗ со стороны кредитных организаций в подавляющем большинстве случаев не носит заранее спланированного умысла, а обусловлено либо техническими сбоями в работе автоматизированных банковских систем, либо обстоятельствами, возникшими в результате влияния так называемого человеческого фактора (невнимательность, отсутствие должного опыта, неправильная квалификация проведенной операции либо сделки и т.д.). При рассмотрении иска в суде об отзыве лицензии за нарушение 115-ФЗ кредитная организация будет иметь возможность предоставить аргументированную доказательную базу об отсутствии со стороны организации заранее спланированного умысла реализации банковских схем, связанных с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а Банк России будет обязан предоставить доказательства противного.
Прецеденты, когда кредитная организация добивалась положительного решения суда о возврате ранее отозванной Центральным банком лицензии, на сегодняшний день существуют. 16 февраля 2015 года «дочке» черногорского Atlas Banka – ООО «Атласбанк» – в апелляции и кассации удалось в суде доказать незаконность применения к нему крайней меры со стороны регулятора. Банк добился права на возврат лицензии, отозванной у него 05.05.2014 за нарушение Федерального закона № 115-ФЗ.
К сожалению, российские суды недостаточно четко определили свою позицию о возврате отозванной лицензии, а именно: отмена приказа Банка России об отзыве лицензии у кредитной организации напрямую не возлагает на регулятора обязанность по ее возврату».
Ряд банкиров призывает тщательнее фильтровать нарушения «антиотмывочного» закона, и за не собственные прегрешения, а недосмотр за клиентами предусматривать менее тяжелую кару, нежели отзыв лицензии.
«Нарушения 115-ФЗ условно можно разделить на две группы: а) проведение сомнительных операций и б) недостаточное соблюдение правил идентификации (определения «добропорядочности») клиента, – рассуждает вице-президент Запсибкомбанка (Тюмень) Руслан Зиннуров. – В случае проведения сомнительных операций я считаю отзыв лицензии справедливым. Сложности исполнения требований в части идентификации клиентов зачастую обусловлены значительными изменениями нормативно-правовой базы в данной сфере и необходимостью быстрой адаптации действующих в банке процедур к происходящим изменениям, в связи с чем считаю правильным принимать в отношении банка меры по наложению соответствующих штрафных санкций».
Есть и противоположные мнения. «Я не думаю, что перевод данного вопроса в судебную плоскость позволит «спасти» какие-то банки, – убежден старший вице-президент БФА-Банка (Санкт-Петербург) Юрий Манулис. – В оценке большинства нарушений экспертное мнение ЦБ РФ играет значимую роль (например, ЦБ РФ может предписать банку доначислить резервы на возможные потери, что снизит капитал и, как следствие, приведет к нарушению нормативов)». Более того, Юрий Манулис считает, что перевод решения вопроса об отзыве лицензии в судебную плоскость будет даже вреден, так как неизбежно затянет процесс разбирательств, что не пойдет на пользу кредиторам таких кредитных организаций за счет появления у банков-нарушителей больших возможностей по выводу активов.
Однако, пожалуй, самый обезоруживающий аргумент в этом споре состоит в том, что сам факт тяжбы коммерческого банка в суде с регулятором уже есть серьезный удар по имиджу банка, который неминуемо приведет к оттоку клиентов. «Ключевой вопрос – репутационный риск, – говорит Руслан Зиннуров. – Несмотря на возможный возврат лицензии банку, его деловой репутации будет нанесен непоправимый ущерб. Сохранение прежних клиентов и объемов бизнеса будет невозможно, поскольку банковский бизнес является достаточно персонализированным, в котором необходимо соблюдение высокого уровня собственной репутации». Так что печальный финал для банка, вступившего с регулятором в судебную тяжбу по поводу правомочности его претензий, будет, скорее всего, тем же, хоть и по другим основаниям.
Впрочем, это же обстоятельство накладывает на регулятора серьезную ответственность за свои решения. В условиях невозможности – неважно, институциональной либо рыночной – оспаривания их адекватности вероятность появления невинных жертв чистки возрастает. И, тем не менее, это не повод, чтобы ЦБ устранялся от этой работы. Как гласит непривычная нашему уху, но очень точная американская максима, решения Верховного суда США окончательны не потому, что они верны, а верны, потому что они окончательны. В том смысле, что это высшая судебная инстанция, решения которой не подлежат обжалованию.
Не можешь стать сильным – прижмись к сильному
Интенсивное вымывание с рынка небольших региональных банков рождает в их среде идеи самозащиты и другого типа. В прошлом году руководство тольяттинского Эл банка выступило с необычной инициативой. Предлагается механизм интеграции небольших региональных банков в структуру Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства (ФКМСП). Речь идет о передаче ФКМСП миноритарных пакетов акций региональных банков в обмен на согласованный пакет (например, 1%) акций головной или управляющей компании этого холдинга. Возникает сетевая организация из нескольких десятков или даже сотен региональных банков, работающих с МСБ. С помощью этой сетевой организации руководство ФКМСП будет иметь представление обо всех существующих госпрограммах во всех регионах и сможет по ним работать и с Министерством сельского хозяйства, и с Министерством экономики, и с Министерством строительства. А банки-участники холдинга станут операторами этих программ.
Впрочем, предпринятый нами экспресс-опрос банкиров показал, что потенциальных негативных сторон этой идеи гораздо больше, чем выгод. Это и значительный объем организационных мероприятий (особенно при допэмиссии), связанных с обменом пакетами акций, а также сопутствующие некомпенсируемые для банка расходы, включая создание резервов в связи с появлением в собственности банка пакета акций холдинговой компании с последующим регулярным мониторингом финансового состояния эмитента. Также банкиров напрягает автоматическое введение холдинговой компанией, как акционером, своих представителей в совет директоров региональных банков, а также необходимость предоставление ФКМСП своей отчетности.
«Предлагаемая структура отличается большими масштабами и подавляет основное преимущество региональных банков – оперативность при принятии решений», – считает Руслан Зиннуров из Запсибкомбанка.
Источник