Наведение паники или предупреждение?

01.12.2016 | 1497

01.12.2016г.

Некоторое время назад «Юридический Центр «ТЛТ» провел внеплановую информационную рассылку для наших клиентов, работающих в ювелирной отрасли. Однако получилось так, что некоторая часть нашей рассылки, содержащая экспертные материалы предназначенные исключительно для наших клиентов получила публичную огласку в сети Интернет. В частности, в сети оказалась информация, где высказывалось наше экспертное мнение относительно недавно возникшего судебного прецедента, который и по сей день трактуется членами профессионального сообщества неоднозначно. Как оказалось, среди прочих доступ к этой информации, получил один из московских предпринимателей, который поспешил опубликовать свой авторский материал с прямой цитатой наших внутренних рекомендаций, где выразил свое критическое мнение относительно трактовки этого дела экспертами «Юридического Центра «ТЛТ».

В связи с этим, мы приняли решение выразить свое мнение по данному делу публично и, скорее предостеречь, предпринимателей ювелирной отрасли относительно возможного привлечения к административной ответственности за ненадлежащее, по мнению судебного органа, исполнение обязанностей по представлению информации в Росфинмониторинг по договорам Поставки ювелирных изделий, а не «успокоить» их.

Относительно рекомендации в информационном письме № 50 Федеральной службы по финансовому мониторингу от 10 февраля 2016 года

В частности, речь идет об отдельной рекомендации, изложенной в информационном письме Федеральной службы по финансовому мониторингу от 10 февраля 2016 года № 50 "О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями ювелирной отрасли" к вопросу:

«Кто должен представлять в Росфинмониторинг сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю в соответствии с абзацем 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ: продавец или покупатель?»

В письме Росфинмониторинга дан следующий ответ: 

«В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организация (индивидуальный предприниматель) обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. Вместе с тем полагаем, что приобретение организацией (индивидуальным предпринимателем) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, не влечет для них обязанности в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ по представлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, поскольку выступая в качестве покупателя в рамках купли – продажи ювелирных изделий они являются клиентом по отношению к продавцу. Учитывая изложенное, сведения об операциях как с имуществом, переданным покупателю, так и с денежными средствами, полученными от покупателя, в рамках купли – продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в Росфинмониторинг представляет продавец (поставщик) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий»

Обращаем ваше пристальное внимание на слово «полагаем» в тексте ответа Росфинмониторинга. Указанная позиция в отношении рассматриваемого вопроса, высказана как рекомендация уполномоченного органа, что привело к возникновению судебного прецедента, который сигнализирует о том, что суд принимает решения исключительно на основании норм законодательства о финансовом мониторинге, не учитывая рекомендации уполномоченного органа (Росфинмониторинга).

Рассмотрение судебного прецедента

В данном материале мы постараемся максимально кратко изложить ход судебного процесса вызвавшего разночтение среди профессионального сообщества и отметим наиболее важные, принципиальные его аспекты. 

Итак, мировой суд признал индивидуального предпринимателя Сулейманову Ф.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Вина предпринимателя, по мнению суда, заключалась в неисполнении предпринимателем обязанности по представлению информации в Росфинмониторинг по операциям подлежащим обязательному контролю по договору Поставки, по которому Сулейманова обладала статусом покупателя. 

Согласно постановлению суда:

«14 июня 2016 года Судьей Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаевой И.А., было вынесено решение по Делу 12-52/16 г. об административном правонарушении Сулеймановой Ф.А.
Решение вынесено по поводу жалобы индивидуального предпринимателя Сулеймановой Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 28 января 2016»

Как пояснил суд: 

«В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» Сулейманова осуществляла операции с денежными средствами, подлежащие обязательному контролю, в рамках договора поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по закупке ювелирных изделий из драгоценных металлов, заключенного с ООО Торговый Дом не предоставляя в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю»

Напомним, что по договору поставки, Сулейманова являлась покупателем. 
В своей жалобе Сулейманова Ф.А. указала, что с решением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Она просила отменить постановление мирового судьи о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Далее позволим себе привести в качестве цитаты текст оснований из решения суда, по которым Сулейманова просила отменить постановление мирового судьи: 

«Защитник Сулеймановой Ф.А. Суду показала, что для привлечения Сулеймановой Ф.А. к административной ответственности нет оснований, так как по договору поставки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по закупке ювелирных изделий из драгоценных металлов в ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» Сулейманова Ф.А. являлась покупателем, а сведения об операциях как с имуществом, переданным покупателю, так и с денежными средствами, полученными от покупателя, в рамках купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в Росфинмониторинг представляет продавец (поставщик) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, а не покупатель. Данное утверждение следует из Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6 которого приобретение организацией (индивидуальным предпринимателем) драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, не влечет для них обязанности в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ по представлению сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, поскольку выступая в качестве покупателя в рамках купли-продажи ювелирных изделий, они являются клиентом по отношению к продавцу. Следовательно, Сулейманова Ф.А. не обязана была предоставлять указанные сведения, являясь в рамках договора купли-продажи лишь покупателем. Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя адвоката Шевченко Н.В., помощника прокурора г. Кузнецка Козину Ю.С., находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям: «Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 Закона. Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к купле-продаже драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них. Как следует из материалов дела, Сулейманова Ф.А., являясь индивидуальным предпринимателем, совершила неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части не предоставления в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку действия Сулеймановой Ф.А. направлены на совершение сделок купли-продажи драгоценных металлов, указанные операции, сумма которых превышает 600 000 рублей, подлежали обязательному контролю и сведения о них - направлению в соответствующий орган. Действия Сулеймановой Ф.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения, образует бездействие индивидуального предпринимателя, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации. Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с денежными средствами и иным имуществом»

Еще раз отметим на наш взгляд, самое главное в доводах суда: 

«Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы защитника заявителя – адвоката Шевченко Н.В. о том, что по вышеуказанному договору купли-продажи Сулейманова Ф.А. являлась покупателем, и в силу положений Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу № 50 от 10 февраля 2016 года приобретение для нее драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них, не влечет для нее обязанности, в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ представлять сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, и находит эти доводы необоснованными»

Из вышесказанного следует, что суд не находит эти доводы обоснованными!


Далее суд поясняет свою позицию:

«Обязанность индивидуального предпринимателя Сулеймановой Ф.А., состоящей на специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора как лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, предоставлять в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, возложена на нее в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»

Таким образом, очевидно, что в данном деле суд основывает свои доводы на конкретной норме Федерального закона №115-ФЗ, а не на рекомендациях Росфинмониторинга:

«Из содержания п.6 Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу № 50 от 10 февраля 2016 года «О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями» Ювелирной отрасли следует, что трактовка п.п. 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в части возложения обязанности по предоставлению сведений об операциях на продавца (поставщика) носит рекомендательный характер и не может расцениваться как безусловное основание для не привлечения Сулеймановой Ф.А. к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ. 
Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сулеймановой Ф.А. к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу Сулеймановой Ф.А. - без удовлетворения»
Из вышеизложенного следует очевидный вывод о том, вышестоящие инстанции поддержали позицию Мирового судьи.

P.S

Мы надеемся, что данная статья окажется полезной профессиональному сообществу в понимании ситуации сложившейся вокруг описанного прецедента. Судя по практике, именно суд, исходя из своих предположений определяет, принимать ему решение на основании норм закона или рекомендательных писем уполномоченного органа. В данном случае суд поступил согласно букве закона, проигнорировав рекомендации Росфинмониторинга. Опираясь на эту практику, можно утверждать, что призыв предпринимателей ювелирной отрасли продолжать следовать только позиции Росфинмониторинга, не учитывая подобные судебные прецеденты и не представлять информацию в Росфинмониторинг о сделках с драгоценными металлами, подлежащими обязательному контролю, в случае если организация выступает по договору поставки в статусе Покупателя, может привести к многотысячным штрафам. 

Нам выгодно, чтобы наши клиенты владели полной информацией и исполняли требования «антиотмывочного» законодательства исходя из всеобъемлющей судебной практики, в которую теперь входит данный прецедент.


Источник http://юрист-тлт.рф